A pesar de que los desechos plásticos representan uno de los mayores desafíos ambientales de nuestro tiempo, las estadísticas recientes publicadas por la Fundación Ellen MacArthur (EMF) muestran poco o ningún progreso en relación con los objetivos establecidos en el Compromiso Global de Plásticos. Todas las marcas importantes acordaron que, para 2025, el 100 % de los envases que usarían serían reciclables, compostables o reutilizables; El 26% del embalaje estaría hecho de contenido reciclado postconsumo; y la cantidad de plástico virgen utilizado caería un 20% (de 11,9Mt a 9,5Mt).

Esto es un golpe no solo para los campos electromagnéticos, sino también para los objetivos de emisión de carbono en general. Como muchas otras ONG y grupos de campaña, EMF ha perdido fuerza porque su dependencia del apoyo de las grandes corporaciones ha significado inevitablemente moverse a su ritmo, como podemos ver en las estadísticas. Una cosa es promover la cooperación entre todas las partes, pero esto no puede conducir a la capacidad de impulsar el cambio.

El conflicto inherente de que te paguen por resolver un problema es que puede que nunca haya un incentivo para resolverlo y quedarte sin trabajo. Esta es una posición contraproducente cuando se trata de resolver el problema de los plásticos. También estableció un telón de fondo incómodo antes de la COP 27 y el enfoque en la economía circular y la descarbonización.

Cuando se trata de envases de plástico, los beneficios funcionales son claros. Mantiene los alimentos y las bebidas seguros y frescos, lo que ayuda a entregar los productos a los clientes en las mejores condiciones y prolonga la vida útil en semanas e incluso meses, lo que reduce el desperdicio de alimentos, que genera entre el 8 y el 10 % de las emisiones de gases de efecto invernadero del mundo. Sin embargo, al final de la vida útil también es parte del problema ambiental general, que debemos abordar con urgencia reemplazando los plásticos tradicionales y el diseño de envases con las alternativas viables que ahora están disponibles.

Hay viento en contra positivo cuando se trata de abordar el problema de los desechos plásticos como parte de la economía circular. Sabemos que el gobierno del Reino Unido está trabajando en su esquema de Responsabilidad Extendida del Productor (EPR) (con esquemas similares a nivel mundial) para los residuos de envases, que tiene como objetivo devolver los costos de recolección, clasificación y procesamiento de los residuos al productor a través de tarifas, como ya está vigente en países como Francia.

También tenemos otras presiones para cambiar, como la legislación y los impuestos al plástico en mercados desarrollados como América del Norte y Europa. Sin embargo, persiste la resistencia al cambio y la introducción de nuevos materiales disruptivos que ayudarán a reducir drásticamente el uso de plásticos tradicionales.

A lo largo de los años, el problema también se ha visto afectado por el hecho de que cada parte pasa la responsabilidad hacia abajo (y, en última instancia, hacia arriba) en la cadena de suministro: un sistema circular propio, pero no el que queremos. Necesitamos que el sector de los residuos adopte las nuevas tecnologías mucho más rápido y con menos resistencia (hay oportunidad de negocio en el refinado de residuos). Es hora de que sean parte de la solución y dejen de señalar con el dedo a los demás, incluido el consumidor.

Del mismo modo, necesitamos que las marcas globales sean más flexibles en su enfoque de la cadena de suministro global y dejen de señalar la falta de infraestructura de desechos en los países en desarrollo con la explicación de que no pueden hacer las cosas de manera diferente porque estos mercados no pueden hacerle frente. “El secreto para salir adelante es empezar” - Mark Twain.

También creo que la visión convencional de la jerarquía de residuos realmente no llega al meollo del problema. Reducir, reutilizar, reciclar y recuperar son muy importantes, pero no cuestionan el hecho de que realmente no necesitamos todo el material de empaque que se usa día tras día. No se trata solo de aligerar el peso o de reducir la cantidad de plástico que se incorpora al empaque, se trata mucho más fundamentalmente de su uso, los artículos que se empaquetan y los materiales utilizados para hacerlo.

El otro factor importante en juego es que nadie ha desarrollado todavía el reemplazo de la bala de plata para el plástico convencional o parece estar cerca de descubrir uno. Para los puristas, esto podría significar una espera de décadas; para entonces, se nos habrá acabado el tiempo para salvar nuestro medio ambiente. Para los pragmáticos como yo, ya existen opciones viables, funcionales y respetuosas con el planeta, incluso si no son perfectas, que se pueden utilizar para impulsar el cambio. Tengo muy claro que algo de cambio es mejor que ningún cambio: el statu quo es una opción catastrófica.

Si queremos que los números muestren una mejora, debemos deshacernos de las excusas y los argumentos de antaño y adoptar nuevas tecnologías que tengan todos los beneficios funcionales, sin los efectos secundarios. La resistencia significará destrucción ambiental asegurada mutuamente.